А кто не с нами, того в будущее не берём

Кто такой литературный критик? Это человек, который сам писать книги не умеет, зато учит других, как это правильно делать :-)

На самом деле, наверное, всё не совсем так. Но зато про меня. Я иногда люблю поумничать на тему недавно прочитанной книги, хотя сам за свою жизнь не написал ни одной. Не каждый раз, но время от времени случается.

Сегодня попробую высказаться по поводу новой книги Олега Дивова "Чужая Земля". Много, наверное, не получится, и громких восторгов тоже не будет. Что интересно, читалось с удовольствием, местами даже с улыбкой и смешками.

Ну, например, когда встретил совершенно очевидную отсылку к рассказу "Холод, голод, интеллект". Я его не читал, слушал, и ржал временами просто в голос. Ну, где-то первую половину, потом веселье на убыль пошло. В том рассказе постоянно возникала енотовидная собака, которая, чуть что, падала и притворялась дохлой. Иногда просто на всякий случай. И вот я встречаю в абсолютно новой книге: "Енотовидная собака в безвыходной ситуации падает и притворяется мёртвой, а я стою как столб и притворяюсь государственным советником первого класса." Вспомнил рассказ, енотовидную собаку, поулыбался.

Да, зато после того, как книга закончилась, начались вопросы. Уж больно прямолинейно на всём протяжении текста автор пропихивает идею, что только русские достойны доверия со стороны инопланетного племени династии Ун. Потому что аборигены, при всей своей похожести на людей, очень сильно отличаются от нас в одном очень важном моменте. Они не приемлют лжи и обмана. И мало того, каким-то внутренним детектором чувствуют ложь. Поэтому, например, других посланцев с Земли (а там ясно-понятно, что американцы имелись в виду) попросту послали прямодушно и не велели больше показываться на планете. А с русскими подружились. Родство душ образовалось.

"Земляне не знали мирного времени, - сказал вождь. - Они всегда на войне. Поэтому они такие вруны. И до сих пор не смогли объединиться. Ведь это будет конец войне, а они не умеют жить в мире. Им кажется, они научились договариваться между собой, а на самом деле их договоры только поддерживают разобщённость. Сама мысль об объединении пугает их."

Нет, с одной стороны, это даже приятно. "Когда смотрят на тебя, открыв рот, это приятно. Первые два дня" - как говорил Аркадий Райкин. Я ведь тоже русский, значит, тоже хороший, да? Но чего-то там с повторением тезиса про то, что русские лучше всех, автор, на мой взгляд, переборщил. И с "даёшь Российскую империю" на весь дальний космос - тоже.

Не, то что Дивов монархист и не скрывает - это давно известный факт. Но раньше он как-то помягче высказывался на эту тему. В "Леди не движется" и продолжениях цикла имперскость не так сильно пёрла. Впрочем, там он не один писал, с соавтором. Видимо, сказывалось.

Но не скажу, что книга мне не понравилась. Нет, писать Дивов умеет, этого уж у него не отнять. Персонажи клёвые, разговаривают как живые, а не как эти самые. Мастерство всё же не пропьёшь. Мимоходом, например, приложить странных людей, которые считают, что прививки не нужны - легко :-)

"Нашего лингвиста угораздило родиться в семье "антипрививочников" - эта опасная мода приходит и уходит каждые полвека. Ничего, кроме неприятностей, она людям не приносит. Как сказал доктор Мага, по ней можно отслеживать, в какой стране и когда именно ослабевает психиатрический контроль за населением."

В общем, если кто книги Олега Дивова читал и они ему нравились - читайте, книга стоит того, чтобы её прочитать и немножко подумать - а про что вообще это было? Стебётся автор или правда так думает? А это уже неплохо, когда начинаешь мысленно с автором спорить, значит, чем-то вещь зацепила, верно? Вот если ни уму, ни сердцу - это гораздо хуже. По моему скромному мнению (IMHO).